Website - Blog
Powered by Facebook - Website

Monday, August 13, 2018

[170.18] COMMON INTENTION IN CRIMINAL TRIAL




Sesambil menunggu penerbangan dan perjalanan sejauh 500km di awal pagi semalam, saya merujuk sedikit kepada jurnal kes melibatkan jenayah yang berkaitan dengan persoalan bicara jenayah yang ditanya pembaca kami. Tentang niat bersama. 

Apa itu common intention atau niat bersama di dalam tindakan jenayah yang membolehkan pelaku dipertuduhkan dan disabitkan dengan kesalahan sama dengan pelaku.

Perkara ini pernah kami tuliskan sebelum ini dan boleh cari di sini atau google melalui blog khusus kami di www.hishamnazir.net.

Untuk bagi kemudahan, kami terus rujuk apa kepada kes bagi kefahaman mudah sahaja. Ini adalah asas. Bahagian huraian dan isu pertikaian serta isu teknikaliti perundangan tidak perlu kami tampal di sini bagi mengelakkan kekeliruan pembaca.

Kita rujuk kepada kes:
MAHKAMAH PERSEKUTUAN
FAROSE TAMURE MOHAMAD KHAN v. PP & OTHER APPEALS [2016] 6 MLRA 337
HAKIM : Raus Sharif PCA, Ahmad Maarop, Zainun Ali, A Samah Nordin, Ramly Ali FCJJ
TARIKH KEPUTUSAN: 26.09.2016

[46] The central issues in this appeal revolve around s 34 of the Penal Code which provides as follows:

“Each of several persons liable for an act done by all, in like manner as if done by him alone. When a criminal act is done by several persons, in furtherance of the common intention of all, each of such persons is liable for that act in the same manner as if the act were done by him alone.”

[47] It is helpful to analyse s 34 in terms of these elements:
(i) a criminal act;
(ii) participation in doing of the act;
(iii) a common intention between the parties; and
(iv) the act must be done in furtherance of the common intention.

[48] At this juncture, it is convenient first to address the generally accepted principles on the operation of s 34. The position in respect of these elements is fairly uncontroversial, and the relevant principles gleaned from the authorities in Malaysia, Singapore and India can be briefly dealt with.

[49] It is widely acknowledged that s 34 is a rule of evidence which embodies the common sense principle that if two or more persons intentionally do a thing jointly, it is just the same as if each of them had done it individually (Krishna Rao Gurumurthi v. PP & Another Appeal [2009] 1 MLRA 23). Farose Tamure Mohamad Khan
v. PP & Other Appeals [2016] 6 MLRA 

[50] If it is shown that the criminal act complained against was done by one of the accused persons in furtherance of the common intention of all, liability for the crime may be imposed on any one of the persons in the same manner as if the act were done by him alone (Mahbub Shah v. Emperor [1945] 2 MLJ 144).

[51] The provision is intended to meet a case in which it may be difficult to distinguish between acts of individual members of a party who act in furtherance of the common intention of all or to prove exactly what part was taken by each of them. (Hari Ram v. State of Uttar Pradesh [2004] 8 SCC 146). In those circumstances, the law makes no distinction between them or between the parts played by them in doing the criminal act (Bashir v. State [1953] AIR All 668).

[52] Presence is not necessary to constitute participation in every case. It is sufficient for the accused to have done an act with some nexus to the offence (Sabarudin Non v. PP & Other Appeals [2004] 2 MLRA 441 and Manikumar Sinnapan & Ors v. PP [2016] 2 MLRA 1).

[53] Common intention, distinguished from the same or similar intention, requires proof that the criminal act was done in pursuance of a pre-arranged plan (Mahbub Shah (supra)). Such pre-planning may develop on the spot or in the course of commission of an offence, the crucial test being the plan must precede the commission of the offence (Namasiyiam Doraisamy v. PP & Other Cases [1987] 1 MLRA 73).

[54] A common intention may be often be difficult to prove by way of direct evidence in practice, but it can be inferred from the circumstances of the case and the conduct of the accused (Dato’ Mokhtar Hashim & Anor v. PP [1983] 1 MLRA 7).

[55] As stated earlier, the above are the generally accepted principles on the operation of s 34. The main issue argued before us in the present appeals relates to the interpretation of the phrase “in furtherance of the common intention of all” where the offence charged is not exactly the same as the offence commonly intended. It was submitted that there was no common intention of all the accused persons to murder the deceased. The common intention was only to inflict injury to the deceased. In this respect, we were invited to adopt the approach taken by the Singapore Court of Appeal (the apex court of Singapore) in Daniel Vijay Katherasan & Ors v. PP [2010] SGCA 33 and Muhammad Kadar & Another v. PP [2011] SGCA 32 with regard to the issue of ommon intention under s 34 of the Penal Code.

Untuk artikel lain, sila rujuk kepada;
www.hishamnazir.net
www.hishamnazir.com
www.instagram.com/hishamnazirdotcom
www.twitter.com/hishamnazirco
www.wassap.my/60139307961

[169.18] SEKSYEN 326A KANUN KESEKSAAN




Tadi dah tulis panjang mengenai beza seksyen 326 dan 326A semenjak gubalan perundangan tambahan itu. Entah tiada rezeki nak post, handphone hang.

Cuma kekadang masalah lelaki agak emosi bila melibatkan wanita apatah lagi isteri. Bila ini berlaku, mana lelaki tak mengamuk. Bila emosi menguasai diri, pelbagai jenayah boleh jadi.

Tidak menjustifikasi tindakan lelaki tetapi melihat kepada komen netizen, kami lebih suka katakan sabar dan lihat apa sebenarnya jadi.

Seksyen 326 KK adalah melibatkan kecederaan parah yang boleh membawa mati dengan penggunaan alat kepada perlakuaannya.

Manakala tambahan kepada seksyen 326A KK pula dikhususkan kepada suami dan isteri yang mana mengekang keganasan rumah tangga dengan hukuman diperuntukan lebih tinggi berbanding seksyen 326 KK iaitu sehingga 30 tahun pemenjaraan.

okay, nak sambung kerja. Esok ada bicara penuh kes bunuh. Banyak kes baru nak baca.

Salam & Bye!

[168.18] GAYONG FIGHTING CHAMPIONSHIP 6.0


SUMMIT USJ 1
01.09.2018
9.00 PAGI - 6.00PTG
Alhamdulillah bersiaran live daripada RTM pagi ini. Jumpa mereka di Summit USJ 1 pada 1.09.2018 bagi menyaksikan pertandingan tersebut.
Hisham Nazir & Co masih memberikan tajaan bersama Persekutuan Seni Pusaka Gayong Persilatan SH Malaysia.
Cuma tahun ini, McDonald offer diri menaja mereka.
Yang bangsa silat, turjn bagi tajaan moral pun dah okay. @ Hisham Nazir & Cronies

[167.18] LGBT - PERKARA ASAS


Bila hangat kes LGBT, saya suka tegaskan beberapa perkara. Pertama ada perundangan biarpun kecil untuk mengawalnya.
Kedua, suara dan pergerakan mereka lebih ke depan dengan sokongan moral dan kewangan kepada mereka. Tetapi lebih penting disebabkan sikap ignore kita selaku masyarakat. "Takpe la. Bukan anak aku"
Ketiga, aktivi LGBT penyumbang utama HIV dan penghidap terbanyak.
Keempat, LGBT bukan warisan, semulajadi atau takdir, maka boleh diubah.
Kelima, LGBT bukan sama isu khunsa dan tiada istilah kecacatan gen yg disebut orang kita "jiwa lelaki/wanita terperangkap dalam badan lelaki/wanita" hahaha..
Keenam, LGBT tidak sahaja org yg tiada pegangan agama tapi yg mengamalkannya gagal berfikir normal.
Ketujuh, ada lelaki lembut. Ada wanita keras. Tapi tidak semestinya dia geng LGBT. Ramai yg soleh.
Nanti saya cerita tentang cik mat dan aiskrim. Adik-adik saya mesti kenal cik mat ni. Arwah abah selalu mengusik cik mat dan bercerita tentang kebaikan cik mat.
Nanti juga saya ceritakan tentang dua kes bunuh melibatkan cinta LGBT. Dua kes cukup la.
NOTA: Video sekadar hiasan sahaja.

[166.18] JANGAN MUDAH MENILAI KEADAAN






















 





















Kekadang bila kita rasa lapang, masa tu akan dijadikan sibuk. Bila masa tu rasa tenang, masa tu la nak jadi kucar kacir.
Pendek kata, tak tahu apa nak jadi didepan. Redha je la.
Semalam sambung bicara lagi bagi kes kedua minggu ini dan alhamdulillah selesai setelah daripada pagi sehingga jam 5 petang.
Semua happy.
Sampai seawal jam 7.45 pagi di Mahkamah Kuala Lumpur yang padat dan ketat kawalan semalam atas pertuduhan baru dan pengurusan kes Bekas Perdana Menteri.
Tup-tup bila buka telefon, kecemasan terpaksa ke Majistret Putrajaya kerana SPRM maklumkan akan buat permohonan reman 7 hari ke atas 17 pengawal yang ditangkap berkenaan kes di Seri Perdana pada malam keputusan PRU14 tempohari.
Dalam perjalanan balik ke Mahkamah Kuala Lumpur, kereta pula ada masalah kecil tetapi terpaksa ditunda ke bengkel.
Nasib baik dipermudahkan prosesnya dan juga kes bicara penuh dapat diteruskan dengan baik. Peguam-peguam lawan dan hakim juga memberikan keselesaan dalam kerja semalam.
Ada juga keadaan dalam hidup ini ditunjukkan semalam bila ada yang mahu menyombong diri yang akhirnya disedarkan sendiri oleh keadaan bahawa kita patut merendah diri dan tiada hilangnya bisa dan kuasa kita untuk berbuat sedemikian.
Inilah yang dikatakan jangan awal menilai keadaan. Kita mungkin melihat negatif tetapi tidak semestinya yang berlaku sebagaimana pemahaman kita. Kita boleh dengar, lihat, hidu pelbagai tetapi tidak semestinya tafsiran keadaan adalah berdasarkan pemahaman kita. Sejauh mana pengalaman hidup untuk kita memahami semua benda.
Ada masalah kena lalui juga. Samada apa yang akan terjadi di hujungnya, redha je la. Bukan semua kita mahu kita akan dapat dalam bentuk sebagaimana dirancang.
Buat bodoh..
NOTA: Ditaip 2-3kali edit sebab dalam court.

Older Post ►